Федеральний апеляційний суд відмовився скликати повний склад суддів для перегляду вердикту про дифамацію на суму 83 мільйони доларів, присудженого письменниці Е. Джин Керролл. Рішення Апеляційного суду США другого округу стало серйозним ударом для команди юристів Дональда Трампа, які домагалися слухання «en banc»* — рідкісної процедури, коли всі діючі судді суду переглядають справу для вирішення протиріч у вирішенні окремих колегій.
Зміст
Вирішення та розбіжності
Відмова суду у повторному розгляді справи не була одностайною, що наголошує на глибокому розколі серед суддів щодо правових наслідків процесу. Голосування розподілилося так:
– П’ять суддів проголосували проти перегляду справи.
– Три судді висловилися за розгляд справи повним складом.
Суддя Денні Чін, висловлюючи думку більшості, зазначив, що це вже вчетверте, коли суд відхиляє запит на перегляд апеляції повним складом. Він захистив початковий вердикт, наголосивши, що матеріали справи демонструють модель поведінки Трампа, яка завдала Керролу значної шкоди.
Передісторія: позов про дифамацію
Правове протистояння виникло зі звинувачень у тому, що Дональд Трамп піддав Е. Джин Керролл сексуальному насильству в примірочному універмагу в середині 1990-х років. Конкретний позов про дифамацію було подано після того, як Трамп публічно заперечував зустріч з Керрол, назвав її заяви хибними та припустив, що вона «не на його смак». За словами Керрол, ці коментарі були спрямовані на те, щоб принизити її та завдати шкоди її репутації.
Ключові етапи судового процесу:
2019 рік: Керрол вперше публічно виклала звинувачення у своїх мемуарах.
* Травень 2023 року: Присяжні визнали Трампа винним у сексуальному насильстві та дифамації.
Січень 2024 року: Другий склад присяжних присудив Керрол 83 мільйони доларів саме за дифамацію.
Правові розбіжності: імунітет та повноваження
Троє суддів, які висловили незгоду – Стівен Дж. Менаші, Майкл Х. Парк і Дебра Енн Лівінгстон – висунули важливі правові аргументи, що наголошують на складності переслідування колишнього президента. Їхня незгода ґрунтувалася на двох основних пунктах:
- Заміна відповідача державою: Вони стверджували, що США мали виступити у ролі відповідача після того, як Генеральний прокурор підтвердив, що Трамп діяв у рамках «своїх повноважень» на момент інцидентів.
- Президентський імунітет: Судді, які не погодилися з рішенням, припустили, що Трампу слід було дозволити відстоювати свій захист на підставі президентського імунітету.
Крім того, судді, які не підтримали рішення, висловили стурбованість розміром штрафу, назвавши виплату в 83 мільйони доларів «надмірно великою» і запропонувавши призначити новий судовий процес.
Чому це важливо
Дане рішення – не просто суперечка по окремій справі про дифамацію; воно зачіпає правові кордони президентського імунітету, що розвиваються, і питання про те, наскільки колишній лідер може нести особисту відповідальність за дії, пов’язані з його перебуванням на посаді. Відмовивши у слуханні en banc, суд фактично підтвердив рішення нижчої інстанції, залишивши Трампу можливість оскаржити його у Верховному суді США.
«Матеріали справи показують, що Трамп упродовж багатьох років неодноразово робив заяви, звинувачуючи Керролл у брехні… У результаті Керролл зазнавала переслідувань і принижень, погроз розправи і роками побоювалася за свою фізичну безпеку». – Суддя Денні Чин
Висновок
Відхиливши перегляд справи повним складом суддів, Другий округ зберіг рішення про виплату величезної компенсації за дифамацію Дональду Трампу, хоча правова дискусія про президентський імунітет та «рамки повноважень» залишається гострим питанням, яке неминуче призведе до Верховного суду.
