Un tribunal federal de apelaciones se negó a convocar a un panel completo de jueces para reconsiderar el veredicto por difamación de 83 millones de dólares otorgado al escritor E. Jean Carroll. La decisión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos marca un revés significativo para el equipo legal de Donald Trump, que había solicitado una audiencia “en banc”, un procedimiento poco común en el que todos los jueces activos de un tribunal revisan un caso para resolver decisiones contradictorias dentro de un panel.
Зміст
La decisión y la división
La negativa del tribunal a volver a ver el caso no fue unánime, lo que pone de relieve una profunda división judicial respecto de las implicaciones legales del juicio. La votación se distribuyó de la siguiente manera:
– Cinco jueces votaron en contra de una nueva audiencia.
– Tres jueces votaron a favor de una revisión completa del panel.
El juez Denny Chin, escribiendo en nombre de la mayoría, señaló que esta era la cuarta vez que el tribunal denegaba una solicitud de que un panel completo escuchara la apelación. Defendió el veredicto original, enfatizando que el expediente demostraba un patrón de comportamiento de Trump que causó un daño significativo a Carroll.
Antecedentes: la demanda por difamación
La batalla legal surge de acusaciones de que Donald Trump abusó sexualmente de E. Jean Carroll en el camerino de una tienda departamental a mediados de la década de 1990. La demanda por difamación específica surgió después de que Trump negara públicamente haber conocido a Carroll, descartara sus afirmaciones como falsas y sugiriera que ella “no era su tipo”, comentarios que, según Carroll, tenían como objetivo humillarla y dañar su reputación.
Los hitos clave en el litigio incluyen:
* 2019: Carroll detalló públicamente por primera vez las acusaciones en sus memorias.
* Mayo de 2023: Un jurado declaró a Trump responsable de abuso sexual y difamación.
* Enero de 2024: Un segundo jurado concedió a Carroll 83 millones de dólares específicamente por difamación.
El desacuerdo jurídico: inmunidad y alcance del cargo
Los tres jueces disidentes (Steven J. Menashi, Michael H. Park y Debra Ann Livingston) plantearon argumentos legales críticos que subrayan las complejidades más amplias de procesar a un ex presidente. Su desacuerdo se centró en dos puntos principales:
- Sustitución del gobierno: Argumentaron que Estados Unidos debería haber sido sustituido como acusado después de que el Fiscal General certificara que Trump estaba actuando dentro del “alcance de su cargo” cuando ocurrieron los incidentes.
- Inmunidad presidencial: Los disidentes sugirieron que a Trump se le debería haber permitido defender protecciones bajo la inmunidad presidencial.
Además, los jueces disidentes expresaron su preocupación por la magnitud de la pena, calificando la indemnización de 83 millones de dólares como “extremadamente excesiva” y sugiriendo que se debería conceder un nuevo juicio.
Por qué esto es importante
Este fallo es más que una disputa sobre un solo caso de difamación; toca la evolución de los límites legales de la inmunidad presidencial y el grado en que un exlíder puede ser considerado personalmente responsable por acciones relacionadas con su tiempo en el cargo. Al denegar la audiencia en banc, el tribunal efectivamente confirmó la decisión del tribunal inferior, dejando a Trump con la opción de apelar ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
“El expediente muestra que Trump hizo múltiples declaraciones durante muchos años acusando a Carroll de mentir… Como resultado, Carroll fue acosada y humillada, sometida a amenazas de muerte y temió por su seguridad física durante años”. — Juez Denny Chin
Conclusión
Al rechazar una revisión judicial en pleno, el Segundo Circuito ha mantenido la enorme indemnización por difamación contra Donald Trump, aunque el debate legal sobre la inmunidad presidencial y el “alcance del cargo” sigue siendo una cuestión volátil que se dirige hacia la Corte Suprema.
