Een federaal hof van beroep heeft geweigerd een volwaardig panel van rechters bijeen te roepen om het aan schrijver E. Jean Carroll toegekende vonnis wegens smaad ter waarde van $83 miljoen te heroverwegen. De beslissing van het 2nd US Circuit Court of Appeals betekent een aanzienlijke tegenslag voor het juridische team van Donald Trump, dat om een “en banc”* hoorzitting had verzocht – een zeldzame procedure waarbij alle actieve rechters in een rechtbank een zaak beoordelen om tegenstrijdige beslissingen binnen een panel op te lossen.
Зміст
Het besluit en de kloof
De weigering van de rechtbank om de zaak opnieuw te behandelen was niet unaniem, wat wijst op een diepe juridische verdeeldheid over de juridische implicaties van het proces. De stemming verliep als volgt:
– Vijf juryleden stemden tegen een repetitie.
– Drie juryleden stemden voor een volledige panelbeoordeling.
Rechter Denny Chin, die voor de meerderheid schreef, merkte op dat dit de vierde keer was dat de rechtbank een verzoek om een volledig panel om het beroep te behandelen had afgewezen. Hij verdedigde het oorspronkelijke vonnis en benadrukte dat het dossier een gedragspatroon van Trump aantoonde dat Carroll aanzienlijke schade toebracht.
Achtergrond: de smaadclaim
De juridische strijd komt voort uit beschuldigingen dat Donald Trump E. Jean Carroll halverwege de jaren negentig seksueel heeft misbruikt in de kleedkamer van een warenhuis. De specifieke smaadzaak ontstond nadat Trump publiekelijk had ontkend Carroll te hebben ontmoet, haar beweringen als vals had afgewezen en suggereerde dat ze ‘niet zijn type’ was – opmerkingen waarvan Carroll beweerde dat ze bedoeld waren om haar te vernederen en haar reputatie te schaden.
Belangrijke mijlpalen in de rechtszaak zijn onder meer:
* 2019: Carroll heeft de beschuldigingen voor het eerst publiekelijk uiteengezet in haar memoires.
* Mei 2023: Een jury achtte Trump aansprakelijk voor seksueel misbruik en laster.
* Januari 2024: Een tweede jury kende Carroll $83 miljoen toe, specifiek wegens smaad.
Het juridische meningsverschil: immuniteit en reikwijdte van het ambt
De drie afwijkende rechters – Steven J. Menashi, Michael H. Park en Debra Ann Livingston – brachten kritische juridische argumenten naar voren die de bredere complexiteit van de vervolging van een voormalige president onderstrepen. Hun afwijkende mening concentreerde zich op twee belangrijke punten:
- Overheidsvervanging: Ze voerden aan dat de Verenigde Staten als beklaagde hadden moeten worden vervangen nadat de procureur-generaal had verklaard dat Trump handelde binnen de “reikwijdte van zijn ambt” toen de incidenten plaatsvonden.
- Presidentiële immuniteit: De andersdenkenden suggereerden dat Trump had moeten pleiten voor bescherming onder presidentiële immuniteit.
Bovendien uitten de afwijkende rechters hun bezorgdheid over de omvang van de straf, waarbij ze de schadevergoeding van $83 miljoen als “buitensporig buitensporig”** bestempelden en suggereerden dat een nieuw proces zou moeten worden toegekend.
Waarom dit belangrijk is
Deze uitspraak is meer dan een geschil over één enkele smaadzaak; het raakt aan de evoluerende juridische grenzen van de presidentiële immuniteit en de mate waarin een voormalige leider persoonlijk aansprakelijk kan worden gehouden voor acties die verband houden met zijn ambtsperiode. Door de en banc hoorzitting te weigeren heeft de rechtbank feitelijk de beslissing van de lagere rechtbank bekrachtigd, waardoor Trump de mogelijkheid heeft om in beroep te gaan bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.
“Uit het dossier blijkt dat Trump jarenlang meerdere verklaringen heeft afgelegd waarin hij Carroll beschuldigde van liegen… Als gevolg daarvan werd Carroll lastiggevallen en vernederd, onderworpen aan doodsbedreigingen en jarenlang gevreesd voor haar fysieke veiligheid.” — Rechter Denny Chin
Conclusie
Door een volledige rechterlijke toetsing af te wijzen, heeft het 2e Circuit de enorme lasterstraf tegen Donald Trump gehandhaafd, hoewel het juridische debat over de presidentiële immuniteit en de ‘reikwijdte van het ambt’ een vluchtige kwestie blijft die richting het Hooggerechtshof gaat.
