Федеральный апелляционный суд отказался созывать полный состав судей для пересмотра вердикта о диффамации на сумму 83 миллиона долларов, присужденного писательнице Э. Джин Кэрролл. Решение Апелляционного суда США второго округа стало серьезным ударом для команды юристов Дональда Трампа, которые добивались слушания «en banc» — редкой процедуры, при которой все действующие судьи суда пересматривают дело для разрешения противоречий в решениях отдельных коллегий.
Зміст
Решение и разногласия
Отказ суда в повторном рассмотрении дела не был единогласным, что подчеркивает глубокий раскол среди судей относительно правовых последствий процесса. Голосование распределилось следующим образом:
— Пять судей проголосовали против пересмотра дела.
— Три судьи высказались за рассмотрение дела полным составом.
Судья Денни Чин, выражая мнение большинства, отметил, что это уже четвертый раз, когда суд отклоняет запрос на пересмотр апелляции полным составом. Он защитил первоначальный вердикт, подчеркнув, что материалы дела демонстрируют модель поведения Трампа, которая нанесла Кэрролл значительный вред.
Предыстория: иск о диффамации
Правовое противостояние возникло из обвинений в том, что Дональд Трамп подверг Э. Джин Кэрролл сексуальному насилию в примерочной универмага в середине 1990-х годов. Конкретный иск о диффамации был подан после того, как Трамп публично отрицал встречу с Кэрролл, назвал ее заявления ложными и предположил, что она «не в его вкусе». По словам Кэрролл, эти комментарии были направлены на то, чтобы унизить ее и нанести ущерб ее репутации.
Ключевые этапы судебного процесса:
* 2019 год: Кэрролл впервые публично изложила обвинения в своих мемуарах.
* Май 2023 года: Присяжные признали Трампа виновным в сексуальном насилии и диффамации.
* Январь 2024 года: Второй состав присяжных присудил Кэрролл 83 миллиона долларов именно за диффамацию.
Правовые разногласия: иммунитет и полномочия
Трое судей, выразивших несогласие — Стивен Дж. Менаши, Майкл Х. Парк и Дебра Энн Ливингстон — выдвинули важные правовые аргументы, подчеркивающие сложность преследования бывшего президента. Их несогласие основывалось на двух основных пунктах:
- Замена ответчика государством: Они утверждали, что США должны были выступить в роли ответчика после того, как Генеральный прокурор подтвердил, что Трамп действовал в рамках «своих полномочий» на момент инцидентов.
- Президентский иммунитет: Судьи, не согласившиеся с решением, предположили, что Трампу следовало позволить отстаивать свою защиту на основании президентского иммунитета.
Кроме того, судьи, не поддержавшие решение, выразили обеспокоенность размером штрафа, назвав выплату в 83 миллиона долларов «чрезмерно крупной» и предложив назначить новый судебный процесс.
Почему это важно
Данное решение — не просто спор по отдельному делу о диффамации; оно затрагивает развивающиеся правовые границы президентского иммунитета и вопрос о том, в какой степени бывший лидер может нести личную ответственность за действия, связанные с его пребыванием на посту. Отказав в слушании en banc, суд фактически подтвердил решение нижестоящей инстанции, оставив Трампу возможность обжаловать его в Верховном суде США.
«Материалы дела показывают, что Трамп на протяжении многих лет неоднократно делал заявления, обвиняя Кэрролл во лжи… В результате Кэрролл подвергалась преследованиям и унижениям, угрозам расправы, и годами опасалась за свою физическую безопасность». — Судья Денни Чин
Заключение
Отклонив пересмотр дела полным составом судей, Второй округ сохранил решение о выплате огромной компенсации за диффамацию Дональду Трампу, хотя правовая дискуссия о президентском иммунитете и «рамках полномочий» остается острым вопросом, который неизбежно приведет к Верховному суду.
